Oral Law – Torah
and Rabbinic Laws
לדוגמאות של גזירות המוזכרות במשנה, עיין משנה
ראש השנה פרק ד:א-ד, משנה גיטין פרק ד:ב-ט
משנה תרומות א:ח
אין תורמין שמן על זיתים
הנכתשין ולא יין על ענבים הנדרכים ואם תרם תרומתו תרומה ויחזור ויתרום הראשונה מדמעת
בפני עצמה וחייבין עליה חומש אבל לא שניה:
Mishna Terumot 1:8
We do not designate Teruma from oil on behalf of
pressed olives, nor from wine on behalf of pressed grapes, but if he did so,
his Teruma is Teruma, and he should designate Teruma again. The first can
contaminate independently, and one is obligated in the penalty of a fifth on
its account, but not the second.
פירוש רב עובדיה מברטנורה שם
תרומתו תרומה - גמורה היא
מדאורייתא:
ויחזור ויתרום - מדרבנן, לאחר
שישלים כתישת אותן הזיתים ודריכת הענבים יחזור ויוציא תרומה שנית כשיעור הצריך
לשמן וליין שיצא:
Commentary of R.
Ovadia of Bartenura there
His Teruma is Teruma – completely on a Torah level.
And he should designate Teruma again – on a rabbinic
level, after he finishes pressing all those olives and grapes he should
designate Teruma again in proportion to the oil and wine that came out.
נזיר יא
אמר ר' יצחק בר יוסף אמר רבי יוחנן: האומר
לשלוחו צא וקדש לי אשה סתם - אסור בכל הנשים שבעולם, חזקה שליח עושה שליחותו,
וכיון דלא פריש ליה, הא לא ידע הי ניהו קדיש ליה.
Talmud, Nazir 11
R. Yitzchak bar Yosef said in the name of Rabbi Yochanan: One who says to his agent, go and betroth a woman for me, without specifying, is prohibited to all women in the world. For it is presumable that the agent fulfills his agency, and since he did not specify to him, he does not know which he betrothed.
תוספות שם
אסור בכל הנשים שבעולם -
וא"ת וכ"ע יאסרו לישא נשים דשמא זאת היא שנתקדשה ע"י שליח
ולר"ת דהנשים נאמנות לומר לא נתקדשתי תינח גדולות קטנות שאינן יודעות אם
אביהם קבל עבורן קדושין מאי איכא למימר וכבר מת אביה וי"ל דמדאורייתא אפילו
הוא שרי לישא דאזלינן בתר רובא [מלומר] מקרובות המקודשת היא ואינו אלא קנסא בעלמא
שעשה שליח סתם ולא פירש לו קדש לפלונית ולדידיה קנסו ולאחריני לא קנסו.
Tosfot there
And if you will say, the entire world should be
prohibited to marry women, because maybe they will marry the one that was
married by his agent? According to R. Tam, that women are reliable to say they
have not been betrothed, it is understood with regard to adults, but children
who do not know whether their father accepted betrothal on their behalf, what
can we say, if the father has already died? We can say, that on a Torah level
even he himself is permitted to marry, for we follow the majority, and do not
assume any woman to be a relative of the betrothed woman. And it is only a
penalty for making an agent with unspecified instructions and not designating
the woman, and it was he that they penalized, but not others.
שבועות ד:
רבי אומר: בכל פודין בכור אדם
חוץ מן השטרות, ורבנן אמרי: בכל פודין בכור אדם חוץ מעבדים ושטרות וקרקעות. מאי
טעמא דרבי? דריש ריבויי ומיעוטי: (במדבר י"ח) ופדויו מבן חדש - ריבה, (במדבר
י"ח) בערכך כסף חמשת שקלים - מיעט, תפדה - חזר וריבה, ריבה ומיעט וריבה -
ריבה הכל, מאי ריבה? כל מילי, ומאי מיעט? מיעט שטרות. ורבנן דרשי כללי ופרטי:
ופדויו מבן חדש - כלל, בערכך כסף חמשת שקלים - פרט, תפדה - חזר וכלל, כלל ופרט
וכלל אי אתה דן אלא כעין הפרט, מה הפרט מפורש דבר המטלטל וגופו ממון, אף כל דבר
המטלטל וגופו ממון, יצאו קרקעות - שאינן מטלטלין, יצאו עבדים, שהוקשו לקרקעות,
יצאו שטרות - אע"פ שמטלטלין אין גופן ממון.
א"ל רבינא לאמימר: רבי
דריש ריבויי ומיעוטי? והא רבי כללי ופרטי דריש! דתניא: (דברים ט"ו) מרצע...
רבי אומר: מרצע - מה מרצע מיוחד של מתכת, אף כל של מתכת; ואמרינן: במאי קא מיפלגי?
רבי דריש כללי ופרטי...
Talmud 4b
Rebbi says: We redeem a firstborn with anything but
documents, and the rabbis say: We redeem a firstborn with anything but slaves,
documents, and land. What is Rebbi’s reason? He derives based on inclusions and
exclusions. “And those redeemed, from the age of a month” – includes; “for the
value of five shekels of silver” – excludes; “redeem” – includes once again. It
included, excluded, and included. What did it include? Everything. And what did
it exclude? It excluded documents. And the rabbis derive based on generalities and
specifics. “And those redeemed, from the age of a month” – it generalized; “for
the value of five shekels of silver” – it specified; “redeem” – it generalized
again. A generality and a specific and a generality, you can not apply except
in cases similar to the specific. Just as the specific is explicit as an item
which is movable and has inherent value, so too this applies to anything which
is movable and has inherent value. This precludes land, which is not movable,
and slaves, which are equated with land. It excludes documents which, although
movable, do not have inherent value.
Ravina said to Ameimar: Did Rebbi really derive based
on inclusions and exclusions? Rebbi derived based on generalities and
specifics, as we have learned: “An awl.” Rebbi says: just as an awl is
distinguished by being metal, so too anything which is metal. And we said: what
is the subject of the argument? Rebbi derives based on generalities and
details…
בעל המאור ברכות יב. בדפי הרי"ף
כזית שיעורא דרבנן הוא וכיון דאכלה מאן דמחוייב מדאורייתא
כאלו אכל שיעורא דאורייתא דהוא אכילה שיש בו שביעה בלא דקדוק וצמצום.
Baal Hamaor on Talmud Brachot
(printed on page 12a of Rif)
An olive’s worth is the rabbinically designated amount. And once a person who is biblically obligated has eaten it, it is as though he has eaten an amount that is satisfying, without detail and precision.
חגיגה יח.
(דברים ט"ז) ששת ימים תאכל מצות וביום
השביעי עצרת לה' מה שביעי עצור - אף ששת ימים עצורין, אי מה שביעי עצור בכל מלאכה
- אף ששת ימים עצורין בכל מלאכה? תלמוד לומר: וביום השביעי עצרת - השביעי עצור בכל
מלאכה, ואין ששה ימים עצורין בכל מלאכה. הא לא מסרן הכתוב אלא לחכמים, לומר לך
איזה יום אסור ואיזה יום מותר, איזו מלאכה אסורה ואיזו מלאכה מותרת.
Talmud, Chagiga 18a
(Deuteronomy 16) Six days you will eat matza and on the seventh day, a day of abstinence for God. Just as the seventh involves abstinence from work, so the six days do. But if you wish to suggest that just as the seventh involves abstinence from all work, so do the six, the verse states “On the seventh day, a day of abstinence,” the seventh day involves abstinence from all work, but the six days do not involve abstinence from all work. Rather, the Scripture delegated it to the sages, to determine which day is prohibited and which is permitted, which work is prohibited and which is permitted.
משנה שבת יב:ה
כתב במשקין במי פירות באבק דרכים באבק הסופרים
ובכל דבר שאינו מתקיים פטור לאחר ידו ברגלו בפיו ובמרפיקו כתב אות אחת סמוך לכתב
וכתב על גבי כתב נתכוין לכתוב חי"ת וכתב שני זיינין אחד בארץ ואחד בקורה כתב
על שני כותלי הבית על שני דפי פנקס ואין נהגין זה עם זה פטור כתב אות אחת נוטריקון
רבי יהושע בן בתירא מחייב וחכמים פוטרין:
Mishna, Shabbat 12:5
If he wrote in liquids or with fruit juice, with street dust or with the dust of scribes, or with anything that is not permanent, he is exempt. With the back of his hand, or with his foot, or with his mouth, or with his wrist, or if he wrote one letter next to writing, or if he wrote over existing writing, or if he intended to write a ח and he wrote two ז’s, if he wrote one letter on the ground and one on a beam, on two pages of a notebook that cannot be read as one, he is exempt. If he wrote one letter that is an abbreviation, Rabbi Yehoshua ben Beteira says he is liable for punishment, and the sages exempt him.
ספר המצוות לרמב"ם שורש ב
כבר בארנו בפתיחת חבורנו בפרוש המשנה (בריש
ההקד') שרוב דיני התורה יוצאו בשלש עשרה מדות שהתורה נדרשת בהן ושהדין היוצא במדה
מאותן המדות הנה פעמים תפול בו המחלוקת ושיש שם דינין הם פירושים מקובלים ממשה אין
מחלוקת בהם אבל הם מביאים ראיה עליהם באחת משלש עשרה מדות כי מחכמת הכתוב שהוא
אפשר שיימצא בו רמז מורה על הפירוש ההוא המקובל או הקש יורה עליו. וכבר בארנו זה
הענין שם. וכשהיה זה כן הנה לא כל מה שנמצא החכמים שהוציאו בהקש משלש עשרה מדות
נאמר שהוא נאמר למשה בסיני ולא גם כן נאמר בכל מה שנמצאם בתלמוד יסמכוהו אל אחת
משלש עשרה מדות שהוא דרבנן כי פעמים יהיה פירוש מקובל. לפיכך הראוי בזה שכל מה שלא
תמצאהו כתוב בתורה ותמצאהו בתלמוד שלמדוהו באחת משלש עשרה מדות אם בארו הם בעצמם
ואמרו שזה גוף תורה או שזה דאורייתא הנה ראוי למנותו, שהמקבלים אמרו שהוא
דאורייתא. ואם לא יבארו זה ולא דברו בו הנה הוא דרבנן, שאין שם כתוב יורה עליו.
וזה גם כן שרש כבר נשתבש בו זולתנו...
I have already explained in the introduction to my commentary on the
Mishna, that most of the laws of the Torah were extrapolated with the thirteen
methods by which the Torah is interpreted, and that the law that is
extrapolated with a method of those methods sometimes will be subject to
debate. And sometimes these laws are accepted interpretations from Moshe and
there is no debate about them, but they cite proof for them through one of the
thirteen methods, for it is consistent with the wisdom of the scripture that it
is possible that it will contain a hint that suggests that interpretation that
has been received, or a juxtaposition that indicates it. And we have already
explained this matter there. And as this is so, not everything that the sages
extrapolated with a method from among the thirteen methods can we say that it
was given to Moshe at Sinai, nor can we say that everything we find in the
Talmud that they base on one of the thirteen methods is rabbinic, for sometimes
it is a received interpretation. Therefore, what is fit with this, is that
everything that we do not find written in the Torah and we find in the Talmud
that they extrapolated it based on one of the thirteen methods, if they
themselves explained and said that this is the body of the Torah or that this
is Biblical, then it is fit to count it, for the recipients said that it is
biblical. And if they do not explain this and do not speak of it then it is
rabbinic, for there is no verse that indicates is. And this principle as well
was misunderstood by others…
השגות הרמב"ן שם
ופליאה דעת ממני נשגבה לא אוכל לה, שאם נאמר כי
אין המדות הנדרשות מקובלות מסיני ולא נצטוינו לדרוש ולפרש בהן את התורה א"כ הרי
הן בלתי אמתיות והאמת הוא פשטיה דקרא בלבד לא הדבר הנדרש, כמו שהזכיר [עמ' נד]
ממאמרם אין מקרא יוצא מידי פשוטו, ועקרנו שורש קבלתנו בי"ג מדות שהתורה נדרשת
בהן ורוב התלמוד אשר יוסד בהן. והרב חוזר ומודה [נו] שאין הסבה מפני שאין אמתיות.
ואם אמתיות הן מה בין המקום שהם מזכירין זה בפירוש או בסתם. שאם נאמר כיון שלא
נכתב הדבר בתורה אינו בכלל המצות אף המוזכרות מהן בתלמוד לומר בהן דאורייתא הוא
מגזרה שוה או מריבוי אף הן לא נכתבו. ומה שאמר [בסוף] מפני שהוא נודע בקבלה לא
בהקש, אם המדות אמתיות הכל נודע בקבלה מאתו ית'. ועוד שההלכה למשה מסיני אצל הרב
דברי סופרים היא ואם כן הדבר המקובל לא יקרא דבר תורה מצד הקבלה אלא מצד היותו
נדרש מן המדות הוא דבר תורה...
ולפי זה הראוי הוא
שנאמר בהפך שכל דבר הנדרש בתלמוד באחת מכל שלש עשרה מדות הוא מדאורייתא עד שנשמע
אותם שיאמרו שהוא אסמכתא...
And it is astonishing and beyond me and I cannot grasp it, for if we will say that the methods of extrapolation are not received from Sinai and we were not commanded to extrapolate and interpret the Torah with them, then they are not true, and truth is the simple meaning of the verse alone, and not that which is extrapolated, as he mentioned their statement “a verse cannot stray from its simple meaning.” And we have thus uprooted the root of our received tradition regarding the thirteen methods by which the Torah is interpreted, and most of the Talmud which is founded upon them. And the Rabbi concedes that the reason is not because they are not true. And if they are true, what is the difference between instances where they mention this explicitly or not? For if we say that since a matter was not written in the Torah, it is not included in the Mitzvot, even those that are explicitly mentioned in the Talmud that they are Torah-level, they too were not written. And regarding that which he said at the end, that they are known based on a tradition and not because of an extrapolation, if the methods are true, all was known in a received tradition from Him Blessed be He. And furthermore, received oral traditions from Moshe at Sinai according to the Rabbi are considered matters of the sages, and if so, that which was received he should not call a Torah matter based on the receiving, but rather based on the fact that it is extrapolated with the methods it is a Torah matter…
And based on this the proper thing is to say the opposite, that
anything in the Talmud that is extrapolated with any of the thirteen methods is
Torah-level, unless we hear them say that it is just an asmachta [hint]…